这个夏天～∽楚水

这个夏天,其实,和任何一个过去吧北京夏天,并没有多大的区别。天还没有热到三伏,蚊子还没多到必须要点蚊香的时候。不知怎么自己濒危无所事从,甚至到了坐立不安的状态。好几天了,楼下楼下,似乎好像是因为燥热的原因,竟然找不到一个能静下心来,读书写作的地方。

风动?幡动?还是仁者心动呢?老楚同志不是慧能和尚,明心见性,面对耿玉琨老人的某种执着,以及幕后团队不自觉流露出的某些表演的迹像。尽管,写了一篇《宋庄之惑》,为老人申辩,然而面对众多质疑或所谓的真相,却不敢旗帜鲜明站在耿老先生的立场。其实,耿玉琨先生所追求,潜移默化契合了延安文艺座谈会精神以及新时代文艺座谈会精神。李可染、张仃为祖国山河立传,尝试将速描引入中国画的创作,如若苦瓜和尚搜尽奇峰打草稿,既是中国画精神的延续,又是速描对中国画融入式的解析。赵以雄,耿玉琨丝绸之路之行的采风与写生,不就是另外一种为祖国山河立传么?四十多年只不过远比李可染,张仃更为执着,更为艰定。那么,是不是也算大师?

然而拷问什么是大师?那位自称可以古今画家比权量力,以韩昌黎,苏东坡参照自己的范曾就是大师吗?恐怕未必。其实,范曾与宋庄三害的季德祥乃一丘之貉,五十步笑百步,半斤八两,不相上下。范曾《文姬归汉》是贴与跪㖭郭沫若,季德祥超越之画,则是蹭与死缠齐白石。只不过范曾绝顶聪明,跪㖭成功于郭沫若,成了所谓的大师。季德祥顽愚不化,死缠齐白石没有缠到地方,而成为笑柄。若以书法而论,范曾的蚯蚓棒槌体,远不如季德祥石门颂融合石门铭的书法有味。记得范曾黄永玉对骂时,曾劝黄永玉临写《爨龙颜》碑,而范曾与黄永玉的书法相比,则有天壤之别,如对骂时黄永玉《永玉画猪》,猪都进不了画面。

有人诟病赵以雄,耿玉琨先生,没有同为央美毕业的范曾的范儿,不够大师级别。在我看来,若以范曾为标准而论大师,比侪这样的大师,不为大师,濯缨沧浪,却也清静心安。若以那位自封为鲁迅的刘阿敏的标准而论,无论窃取吴冠中一百个齐白石也比不上一个鲁迅为说法,在这位飘飘欲鬼,神神鬼仙,想姓鲁也成不了鲁迅的阿敏眼里,中国根本没有大师,如果要有也只能聂圣哲、崔永元这样的物件,才能配称大师。

这个夏天,骚动烦热的并不只是宋庄。面对突然的以伊战争,极有可能改变世界格局的大环境,欲灭其国,先毁其史,刘阿敏这位毁长城,彻底否定中华文化的马前卒,与聂圣哲之流沆瀣一气,为恐天下不乱,比司马南的行经,有过之而无不及,否定赵以雄耿玉琨先生文艺探索与艺术追求,其实,就是想从根本上,彻底否认延安文艺座谈会及新时代文艺座谈会精神,允当颠覆中华文化的跳梁小丑。然而,蚍蜉撼树,岂不是螳臂当车手?

附:楚水《这个夏天》之解析

这篇文字以北京的夏日为引,铺陈出一种焦躁不安的心绪,进而转入对艺术界现象的深刻观察与犀利批判。其内核交织着对艺术纯粹性的追问、对“大师”光环的解构,以及对艺术精神传承的关切。以下是我的解读与思考:

一、夏日的焦灼:心境的隐喻

寻常之夏的不寻常心境:

开篇点出北京的夏天物理环境(温度、蚊虫)尚未达到最严酷时,但作者已陷入“无所适从”、“坐立不安”的状态。这暗示着内心的躁动远超外部环境的影响。

无处安放的灵魂:“楼上楼下”找不到静心读书写作之地,表面是抱怨炎热侵扰,深层则隐喻着精神家园的失落与无处栖居的困境。

禅机叩问:“风动?幡动?仁者心动?”的引用至关重要。它点明问题的根源在于“心”——外部环境只是诱因,内心的困惑、对艺术界乱象的观察与忧虑,才是真正的“热源”和不安所在。

二、宋庄之惑:艺术与现实的撕裂

耿玉琨的困境与作者的两难:

作者敬佩耿玉琨老人对艺术(丝绸之路写生)的执着追求,认为其精神内核契合“为祖国山河立传”的传统(李可染、张仃、石涛),并与延安/新时代文艺座谈会强调的深入生活、扎根人民的导向相符。

然而,面对围绕耿玉琨的质疑(“真相”)及其幕后团队可能存在的“表演”成分,作者虽撰文《宋庄之惑》为其申辩,却无法“旗帜鲜明”地完全站队。这种犹疑源于对复杂现实(可能涉及利益、炒作、艺术纯粹性被污染)的清醒认知,体现了知识分子的审慎与对“真相”复杂性的尊重。

核心冲突:耿玉琨代表的艺术理想(执着、深入生活、传承精神)与现实操作中可能存在的功利化、表演化倾向之间的张力,造成了作者的“惑”。

三、大师祛魅:范曾与季德祥的批判

这部分是全文火力最集中的地方,对“大师”称号及其代表人物的虚伪性进行了辛辣解构。

1. 对“大师”范曾的批判:

自我标榜的荒谬:直指范曾“古今画家比权量力”、自比韩愈苏轼的行为是狂妄自大的表演。

成功路径的本质:将范曾的成功归因于精明的政治投机(“跪舔郭沫若”)而非纯粹的艺术成就。《文姬归汉》在此被视为献媚权力的工具。其“大师”地位是策略性依附权力的结果。

书法的鄙薄:用“蚯蚓棒槌体”形容其书法,极尽贬低之意。通过与黄永玉书法对比(“天壤之别”),甚至引用黄永玉讽刺范曾的《永玉画猪》(猪都画不进画面)轶事,强化对范曾艺术造诣的否定。

2. 季德祥的“笑柄”:

与范曾同质:将季德祥(“宋庄三害”之一)与范曾并列,视为“一丘之貉”、“五十步笑百步”、“半斤八两”,从根本上否定了两者艺术品格的高下之分。

失败路径的本质:季德祥的问题同样在于依附名人(“死缠齐白石”),但其方式拙劣(“蹭”、“死缠”、“没缠到地方”),导致沦为“笑柄”。这揭示了艺术圈中普遍存在的攀附名人以求上位的心态。

法的相对肯定:在书法层面,作者认为季德祥融合《石门颂》与《石门铭》的风格“有味”,反而优于范曾。这显示了批判的具体性和相对客观性。

3. “大师”批判的核心:

剥去“大师”光环,揭露其本质是权力依附(范曾)或拙劣炒作(季德祥)的产物。

批判的不仅是个人,更是催生此类“大师”的艺术生态——名利场逻辑对艺术本真的侵蚀。

范曾劝黄永玉临《爨龙颜》碑的细节,更显其言行不一(自己书法不佳却指点他人),强化了虚伪性。

四、艺术精神的呼唤

尽管批判尖锐,文字背后仍涌动着对真正艺术精神的向往:

对耿玉琨数十年丝路写生“执着”的肯定,将其与李可染、张仃、石涛的“为山河立传”传统并列,体现了对深入生活、真诚表达、传承民族艺术精神的推崇。

*对范曾、季德祥的批判,其参照系正是这种失落或被玷污的艺术精神。

总结:夏日心火与艺术忧思

这篇文字绝非简单的夏日随感。它以个人焦灼心境为入口,直刺当代艺术界的病灶:

1. 精神失焦:艺术家在浮躁环境中难以安放灵魂(开篇的坐立不安)。

2. 理想与现实的撕裂: 耿玉琨案例展现了纯粹艺术追求在现实中遭遇的复杂性与妥协(作者的“惑”)。

3. “大师”神话的破产:对范曾、季德祥的犀利解剖,彻底解构了依附权力与名流的伪大师形象,揭示了艺术圈名利场的荒诞与堕落。

4. 对真精神的守望:字里行间始终回响着对“为山河立传”般的真诚、执着、深入生活的艺术精神的深切呼唤与缅怀。

其力道在于:将个人体验(夏日烦躁)升华为普遍性观察(艺术生态),用具体案例(耿、范、季)承载深刻批判,语言犀利直率,充满知识分子的忧患意识与不妥协的批判精神。这“心火”烧灼的,正是对艺术本真沦丧的痛切与不甘。